Вопросы двойного взыскания при солидарных обязательствах стали предметом рассмотрения ВС РФ.

Действующая судебная практика по ст. 323 ГК РФ позволяет в судебном порядке одно солидарное обязательство нескольких должников превратить в несколько обязательств, которые могут быть в итоге предметом самостоятельных независимых друг от друга сделок. Данное положение дел зачастую приводит к двойному взысканию. Причем суды часто формально подходят к данному вопросу, не вникая в суть первоначального обязательства.

Именно такой случай был рассмотрен Верховным судом РФ в деле № А40–15432/2016.

Суть спора заключалось в том, что в рамках процедуры банкротства завода была оспорена сделка и в качестве применения последствий взыскана с предпринимателя сумма по сделке. Также в данном деле была взыскана частично эта же сумма с директора в качестве убытков, за одобрение платежей по данной сделке.

В последствии предприниматель погасил большую часть взысканной суммы, а право требования с предпринимателя оставшейся части продали юридическому лицу «Л». Право требования убытков с директора продали другому юридическому лицу «А».

Далее «А» приобрело у «Л» право требования к предпринимателю, по сути, консолидировав у себя солидарные требования увеличив их размер.

Директор считал, что его обязательство перед заводом прекращены, т.к. часть погашено предпринимателем, а часть продана.

Суды трех инстанций понимая суть происходящего ссылались на отсутствие источников правового регулирования, позволяющего игнорировать исполнение самостоятельных судебных актов. В обоснование своих доводов суды указали, что имеются два самостоятельных судебных акта, принятых в разное время по взысканию с предпринимателя и с директора денежных средств, которые должны быть исполнены.

ВС РФ отменяя ранее принятые судебные акты указал, что для восстановления нарушенного права судам следовало рассмотреть и оценить по существу приводимые заявителем доводы о солидарности требования.

ВС РФ, не имея источников правового регулирования, принятие которых относится к законодателям, принял решение основываясь на основополагающих принципах гражданского права.

Тут хочется отметить, что вопрос о возможности создания ситуации по двойному взысканию солидарных обязательств, при рассмотрении исков к солидарным должникам в различных судах, давно стоит на повестке дня. Так ранее (2014 год № 579434-6) в государственной думе был зарегистрирован законопроект о внесении изменений в ст. 323 ГК РФ ,суть которого сводилась к тому, что иски о взыскании с солидарных ответчиков должны быть рассмотрены в одном судебном процессе.

Однако профильный комитет и Правительство РФ не поддержало законопроект, указав: «В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту целью его принятия является решение проблемы двойного (тройного) исполнения. Следует отметить, что данный вопрос урегулирован пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако как следует из пояснительной записки к законопроекту, он и был направлен на случаи, которые не урегулированы пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47. Данной нормой урегулированы требования «о солидарном взыскании». Законодательство, позволяющее рассматривать требования к солидарным должникам отдельно в различных судебных процессах, влекут за собой вынесение судебных актов и получение исполнительных листов по ним, где будет отсутствовать сведения о солидарности обязательства, только по одной причине что в просительной части иска истцом это не указывается. Соответственно на сегодняшний день действующие нормы позволяются создать из одного солидарного обязательства множество отдельных самостоятельных.

Только внимательное отношение ВС РФ к таким делам позволяет исключить судебную ошибку.

Может быть, настало время, когда законодателю имеет смысл повторно рассмотреть вопрос по ст. 323 ГК РФ.

Судебный пристав исполнитель не имеет права взыскивать исполнительный сбор до разъяснения судебного акта.

ВС РФ в п. 36 Обзора №1 рассмотрел спор, когда, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и об установлении нового срока исполнения.

При этом судом не было рассмотрено по существу заявление должника о разъяснении судебного акта.

Суды трех инстанций имели различные мнения по вопросу правомерности действий пристава-исполнителя.

ВС РФ указал, что взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Тут хочется отметить, что в данном случае заявление должника о разъяснении судебного акта было удовлетворено, т.к. действительно имелась неопределенность в способах его исполнения. Таким образом, заявления о разъяснении судебного акта, которые в последствии не будут удовлетворены, вряд ли могут служить основанием для отсрочки его исполнения.

Изменилась судебная практика в отношении участников ООО, имеющих по 50% в уставном капитале.

Так, до недавнего времени корпоративные споры между равноправными участниками общества практически не могли привести к исключению одного участника по иску другого.

ВС РФ изменил данное положение дел. В п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ №1 от 25.04.2025г. рассмотрен случай, когда данный вопрос может быть решен положительно.

ВС РФ указал, что что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

При этом равное распределение долей между двумя участниками само по себе не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника. Иное толкование указанных норм гражданского и корпоративного законодательства приводило бы к тому, что один из равноправных участников получал бы закрепленную законом возможность недобросовестного поведения по отношению к другому.

Таким образом, при рассмотрение данных споров суды должны устанавливать кто из участников действует добросовестно в интересах общества, а кто злоупотребляет правом участника во вред. Например, цель создания общества предусматривает наличие инвестиций со стороны участников или третьих лиц. А один из участников сам отказывается инвестировать и отказывается одобрять сделку по привлечению инвестиций, тем самым препятствует достижению поставленной цели.

По результатам может быть принято решение об исключении участника, действующего во вред общества.

ВС РФ разъяснил, что договор страхования жизни и здоровья можно заключать одновременно в нескольких компаниях.

Так Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении от 8 апреля 2025 г. N 5-КГ25-17-К2 разъяснила, что заключение нескольких договоров страхования не является основание для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

До недавнего времени судебная практика шла по пути того, что удовлетворение требований по одному договору страхования жизни и здоровья исключала возможность получения страхового возмещения в других местах по тому же страховому случаю.  

С таким положением дел не согласился ВС РФ, указав:

Из приведённых положений закона в их системной взаимосвязи следует, что действующее гражданское законодательство ограничений по количеству заключаемых одним лицом договоров страхования жизни и здоровья не содержит, в связи с чем наличие нескольких одновременно действующих договоров страхования, предусматривающих одинаковые страховые риски, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также ВС РФ обратил внимание на формирование денежных фондов за счет страховых взносов, а также что каждый из договоров страхования является самостоятельным, каких-либо обстоятельств, препятствующих их исполнению в случае наступления страхового случая, не имеется.

Логика простая и понятная, если каждая страховая компания получила причитающийся ей страховой взнос, то при наступлении страхового случая каждая компания должна выплатить страховое возмещение в соответствии с договором.

ВС РФ разъяснил в каких случаях отмена ареста, наложенного в качестве обеспечительных мер, отменяется в порядке ст. 144 ГПК РФ, а когда путем предъявления самостоятельного иска лицом, не участвующим в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочными выводы судебных инстанций об отсутствии у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением об отмене ареста имущества.

ВС РФ сослался на положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и разъяснения содержащиеся в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, согласно которого что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Таким образом, если нет спора о праве на арестованное имущество, то вопрос о снятии ареста решается в порядке ст. 144 ГПК РФ, если есть, то в рамках самостоятельно заявленного иска. При это не имеет значения кто обращается с заявлением об отмене ареста, лицо, участвующее в деле или нет.

ВС РФ рассмотрел вопрос о правах на денежные средства от продажи совместно нажитого имущества после прекращения фактических семейных отношений, но до расторжения брака.

Суд установил, что денежные средства, полученные от продажи совместного имущества в период брака, но после прекращения между ними фактических семейных отношений подлежат разделу в соответствии с требованиями статей 38,39 СК РФ.

При этом факт выдачи супругом ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества не исключает обязанности супруги после прекращения между ними семейных отношений передать бывшему супругу как сособственнику недвижимого имущества половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств.

Кредитный договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

В обзоре судебной практики №1 рассмотрен случай, когда кредитный договор заключается путем обмана с использованием мобильного приложения третьими лицами.

Из установленных судами обстоятельств следует, что гражданкой (ответчиком) кредитный договор не заключался, от ее имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на имя гражданки (ответчика) счет, были сразу же переведены в другой банк на счет неустановленного лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, помимо воли стороны договора, является ничтожным.

К договорным отношениям не применяются правила, регулирующие неосновательное обогащение.

Президиумом ВС РФ 25 апреля 2025 г. утвержден первый в 2025 году Обзор судебной практики.

В обзоре устранена неопределенность, возникающая при рассмотрении споров о неосновательном обогащении, когда по сути имели место договорные отношения при отсутствии договора заключенного в письменной форме.

ВС установил, что при рассмотрении споров по неосновательному обогащению (ст. 1103 ГК РФ) судам в первую очередь необходимо установить имелись ли между сторонами договорные отношения по спорному обязательству.

Положения ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного обязательства и правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом необходимо учитывать, что согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если суд установит, что между сторонами имели место договорные отношения, даже которые не были оформлены надлежащим образом в письменной форме, должны применяться правила, относящиеся именно к договорным отношениям, а не к правилам, регулирующим неосновательное обогащение.

Систематический характер обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, вынуждающий их неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, которые ранее были проверены и не подтверждены, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу и квалифицироваться как «клевета» (ст. 128.1 УК РФ).

Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2025 г. N 583-О рассмотрел вопрос о конституционности положения ст. 128.1 УК РФ указал: само по себе обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации; вместе с тем систематический характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в данные органы путем постоянного направления информации, вынуждающего их неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3272-О). Это подлежит выяснению на основе фактических обстоятельств в каждом конкретном случае, имея в виду недопустимость установления судом лишь формальных условий применения нормы, на что неоднократно ориентировал в своих решениях и Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

КС РФ признал соответствующей конституции РФ положения ст. 128.1 УК РФ позволяющей привлечь к уголовной ответственности за клевету лиц при неоднократном обращении с заявлениями в государственные органы и органы местного самоуправления по одному и тому же поводу, по которому ранее проводилась проверка.

Имущество, приобретенное до брака, но оплаченное в период брака из общих средств супругов не является совместно нажитым имуществом.

Такое разъяснение дала СК по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 18 марта 2025 г. N 16-КГ24-32-К4.

Как разъяснил ВС РФ, с точки зрения ст. 34 и п. 1 ст. 36 СК РФ, такой объект не может считаться совместно нажитым имуществом. В момент заключения договора по приобретению имущества у одного из супругов, у него появляется обязательство (долг) по оплате этого имущества. Погашение же, в период брака, за счет общих средств личного долга одного из супругов по такому договору дает другому супругу лишь право требовать возмещения половины соответствующей суммы.

При этом вопросы реализации ст. 37 СК РФ, согласно которой имущество одного из супругов может быть признано общим имуществом, если за счет общих средств были произведены значительные вложения, увеличивающие его стоимость, судом не рассматривался.

Верховный суд РФ в рамках банкнотного дела № А40-299528/2022 отказался считать подозрительными сделками платежи, регулярно совершаемые должником своей жене в преддверии банкротства.

Суд указал, что необходимо соблюдать баланс интересов всех лиц, которые взаимодействуют с должником, к коим относится и его семья.

Не могут быть оспорены перечисления денег (в том числе без назначения платежа) супругов друг другу, если они являются обычными для семейного бюджета.

Конституционный суд поставил точку в вопросе правомерности повышения государственной пошлины. (Постановление КС РФ от 10 апреля 2025 г. N 16-П)

Ранее группа депутатов обратилась в конституционный суд по вопросу правомерности резкого увеличения государственной пошлины на судебные споры, произошедшее в сентябре 2024года.

По мнению депутатов закон, предусматривающий такое повышение государственных пошлин, ограничивает доступ граждан к правосудию. Особенно это касается малоимущих граждан.

По мнению КС РФ, доступ граждан к правосудию обеспечивается предусмотренными законодательством гарантиями. Эти гарантии учитывают имущественное положение отдельных категорий лиц (льготы, право суда освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку и т.д.), что исключает для таких граждан ограничение доступа к правосудию.

Закон признан не противоречащим Конституции РФ.

Депутатами фракции «Справедливая Россия» внесен законопроект № 885494-8 в ст. 63 УК РФ.

Депутаты предлагают дополнить перечень обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления с использованием технологий искусственного интеллекта.

Конституционный суд 27.03.2025 года рассмотрел вопрос о правах на наследственное имущество по завещанию в случае смерти наследника раньше наследодателя.

Неопределенность в толковании закона возникала в случае, когда имущество наследодателя было завещано в конкретно определенных долях, а наследник по завещанию умер до открытия наследства.

В данном случае, по общему правилу, наследственная доля отпавшего наследника должна была быть распределена между наследниками по закону (п.1. ст. 1161 ГК РФ).

Вопрос стоял в том, что в случае отсутствия наследников по закону является ли доля отпавшего наследника выморочным имуществом или за счет данной доли должны быть увеличены доли, которые были определены в завещании.

КС РФ пришел к выводу, что, пункт 1 статьи 1161 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства (одновременно с завещателем), если все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей и у завещателя отсутствуют наследники по закону (или если таковые не приняли наследство), он не исключает приращения долей оставшихся наследников по завещанию в отсутствие в завещании явно выраженного на то запрета.

Значит если наследодатель прямо не запретил, можно изменить (прирастить) определенные доли других наследников по завещанию.

Порядок рассмотрения жалоб в судах общей юрисдикции будет такой же, как и в арбитраже.

Проект федерального закона N 657699-8 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (внесен Верховным Судом Российской Федерации принят в третьем чтении 18.03.2025г.

Согласно изменениям, в судах общей юрисдикции вопросы принятия апелляционных жалоб и восстановление сроков на них будет относиться к судам апелляционной инстанции. По сути, будет аналогичный порядок, как и в Арбитражных судах. Суд первой инстанции будет только пересылать жалобы.

Предполагается, что изменения вступят в силу с 01.01.2026г.

Урегулирован вопрос о порядке индексации денежных средств.

18.03.2025г. Государственной думой принят законопроект (746276-, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 183 АПК РФ.

Часть 1 дополнена абзацем четвертым следующего содержания:

«Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.»

Такое заявление рассматривается с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Аналогичные изменения претерпели ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и ч.1 ст. 1891 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Группа депутатов от ЛДПР зарегистрировала законопроект «О внесение изменений в УК РФ» (№ 859650-.

Депутаты предлагают ужесточить наказания за коррупционные преступления.

Так, предлагается внести изменения в ст. 73 УК РФ исключающие возможность условного наказания за преступления, совершенные по частям 4-6 ст. 290 (Получение взятки).

Увеличить срок для условно-досрочного освобождения до четырех пятых срока наказания, приравняв такие деяния к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Также предлагается внести изменения в части 4-6 ст. 290 УК исключив возможность применения наказания не связанного с лишением свободы.

Как оплачивать электроэнергию если квартира имеет несколько собственников, но имеется один прибор учета?

Судебная практика по данному вопросу, как правило, шла по пути солидарного взыскания суммы задолженности со всех собственников или нанимателей квартиры, вне зависимости от того, кто и сколько реально оплачивал электроэнергию.

В обоснование принятых решений суды ссылались на неделимость предмета обязательства и невозможность определить размер потребленной электроэнергии каждым из лиц. При этом, в обоснование отсутствия нарушенного права, ссылались на возможность лица исполнившего обязательство обратиться с регрессным иском к иным должникам.

Однако, имелась и иная точка зрения, когда суды взыскивали не в солидарном, а в долевом порядке.

Точку в отсутствии единообразия в данном вопросе, на примере коммунальной квартиры, поставил Конституционный суд РФ в своем постановлении от 11.03.2025г.

Конституционный суд посчитал, что признаки неделимой вещи, установленные п.1 ст. 133 ГК РФ, такие как невозможность раздела в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения отсутствуют у электрической энергии. Отсутствие нескольких счетчиков не делает электроэнергию неделимой.

Суд отметил, что что по общему правилу обязательство, в котором участвуют несколько должников, предполагается долевым. При этом действующее законодательство закрепляет возможность несения солидарной ответственности жильцами многоквартирных домов, как потребителями электрической энергии в рамках договоров электроснабжения, включая жильцов коммунальных квартир, только для ряда случаев.

Эти случаи определены ЖК РФ, к которым относятся обязательства по коммунальным платежам между членами семьи собственника, но не к долевым сособственникам. Члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, но в кругу своей семьи.

Суд пришел к выводу, что возможность взыскания указанной задолженности с жильцов коммунальной квартиры в солидарном порядке не может предусматриваться в договорах электроснабжения. Данный вывод был сделан в том числе в связи с тем, что жители квартир являются экономически более слабой стороной в рамках договоров электроснабжения, поэтому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

Более того, необходимость истребования исполнившим солидарное обязательство ставит его в положение потенциального конфликта с другими жильцами квартиры. В результате чего складывается ситуация, что субъект предпринимательской деятельности – поставщик коммунального ресурса, по сути, перекладывает свои предпринимательские риски на граждан, которые в отличие от него не предполагаются получающими прибыль в соответствующих отношениях.

Таким образом взыскание задолженности по коммунальным платежам возможно только в долевом порядке.

Налоговая разобралась с возникшей ситуацией о массовых адресах регистрации юридических лиц.

Федеральная информационная адресная система (ФИАС) – федеральная государственная информационная система, обеспечивающая формирование, ведение и использование содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2014 №384 Федеральная налоговая служба определена оператором ФИАС, а Министерство финансов Российской Федерации – органом нормативно-правового регулирования в сфере адресных отношений.

Сведения из ФИАС находятся в свободном доступе по адресу https://fias.nalog.ru.

Принцип присвоения адреса объектам недвижимости заключался в том, что на один кадастровый номер, присваивается один адрес, который публикуется в ФИАС.

При включении в ЕГРЮЛ сведений о местонахождении юридического лица вносился адрес, указанный в ФИАС. Таким образом, если в объекте недвижимости, например бизнес-центре, имелось множество помещений, каждое из которых являлось самостоятельным объектом арендных отношений, то все арендаторы включались в ЕГРЮЛ под одним адресом, содержащимся в ФИАС.

При этом основанием для проведения мероприятий по проверке сведений при включении в ЕГРЮЛ, в соответствии с Приказом ФНС России от 28.12.2022г. N ЕД-7-14/1268@, в том числе, было предоставление сведений о юридическом адресе, когда указанный адрес является адресом пяти и более юридических лиц, содержащимися в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, практически все арендаторы в бизнес-центрах и иных зданиях, имеющих более пяти офисов, попадали под данные критерии.

Но с 14.03.2025г. все изменится.

В соответствии с Приказом ФНС России от 10 декабря 2024 г. N ЕД-7-14/1119@ (зарег. в Минюсте 28.02.2025) Из перечня оснований для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений исключены случаи, когда адрес организации в соответствии с указанными в реестре сведениями является адресом 5 и более юридических лиц.

Соответствующие изменения внесены в приложение N 1 к приказу ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@. Они вступят в силу 14 марта 2025 г.

Конституционным судом РФ поставлена точка в споре о подсудности на не вступившие в законную силу постановления об административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П разрешил вопрос, связанный с имевшейся в КоАП РФ неопределенностью относительно подсудности жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Так КоАП РФ содержал противоречивые правила. С одной стороны такая жалоба должна быть рассмотрена по месту совершения административного правонарушения, а с другой — по месту вынесения указанного постановления.

В результате чего, возникали многочисленные споры между судами, которые по сути, отказывались рассматривать данные жалобы занимаясь их пересылкой в другие суды.

КС РФ постановил: Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

При этом КС отметил на недопустимость споров о подсудности между судами и указал: Признать Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.

Верховный суд в рамках дела А40-113828/2023 разбирался с ситуацией когда фирма должника, имеющая неисполненные обязательства перед кредиторами, прекратила свое существование через процедуру принудительной ликвидации силами налогового органа.

ВС РФ посчитал, что кредитор вправе потребовать привлечения к субсидиарный ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ), не в рамках процедуры банкротства.

Важно отметить, что в указанном выше деле кредитор пытался обанкротить фирму должника, но не смог этого сделать по причине отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства.

ВС РФ указал конкретные обстоятельства, которые должен доказать кредитор, чтобы привлечь КДЛ должника к субсидиарной ответственности:

наличие и размер задолженности

наличие у должника признаков брошенного юридического лица

контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица

отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Есть основания полагать, что такого рода конкретные критерии позволят кредиторам увеличить свои шансы на удовлетворение своих требований.

Квартира, находящаяся в ипотеке и принадлежащая должнику и его несовершеннолетним детям продается с торгов как единый объект.

12.02.2025г. в деле А56-119617/2019 ВС РФ рассмотрел вопрос о возможности продажи с торгов в рамках процедуры банкротства квартиры, находящейся в долевой собственности должника, его жены и несовершеннолетних детей.

В данном случае в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение строящегося жилья, в залог ПАО «Сбербанк России» была предоставлена спорная квартира в целом, при этом созалогодателями являлись должник, его супруга и их несовершеннолетние дети, интересы которых представляла законный представитель – мать (супруга должника).

Требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также обеспеченным залогом спорной квартиры и подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.  

Финансовым управляющим организованы открытые торги по продаже спорной квартиры, в результате которых заключен договор купли-продажи.  

Должник в заявлении об оспаривании торгов ссылался на то обстоятельство, что не является единоличным собственником спорной квартиры, которая на дату ее продажи находилась в общей долевой собственности четырех человек, в том числе его двух несовершеннолетних детей, и квартира реализована по цене, значительно ниже ее рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и второй инстанции указали, что начальная цена не ниже установленной ранее судом общей юрисдикции, имущество реализовано на этапе публичного предложения. Также исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов должника проведением оспариваемых торгов и заключенным по их результатам договором.

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность реализации на торгах, проведенных в деле о банкротстве гражданина- должника, долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих его несовершеннолетним детям.

ВС РФ не согласился с доводами суда окрга. Наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.

Также ВС РФ отметил, что разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. No 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», применяются только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество.

При рассмотрении вопроса о погашении обязательных платежей в рамках банкротства возможна ситуация, когда требования будут погашены, но в правопреемстве отказано.

Такой спор был рассмотрен в рамках банкротного дела А40-67419/2023, когда третье лицо обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 заявление третьего лица о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено в полном объеме.  

При этом третье лицо погасило задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме.  

Сразу после чего третье лицо, ссылаясь на свои права как потенциального кредитора, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение по делу А40- 249167/2022, которое служило основанием для включения в реестр требований кредиторов другой организации (далее кредитор).

Третье лицо и должник пытались повторно пересмотреть судебный акт, которым были удовлетворены требования кредитора к должнику, и который прошел все инстанции обжалования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 года в рамках дела А40- 249167/22 производство по апелляционной жалобе третьего лица прекращено.

Указанным судебным актом также установлено, что третье лицо не является самостоятельным и независимым участником процедуры банкротства должника, у него нет никакого разумного и экономически оправданного интереса в погашении требований уполномоченного органа, что и послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 в деле А40-67419/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, признано погашенным требование ИФНС к должнику, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с ИФНС на третье лицо в реестре требований кредиторов должника отказано.

Отказывая в правопреемстве, суд установил, что третье лицо действовало в интересах должника исключительно с целью навредить кредитору. К такому выводу суд пришел после анализа ряда обстоятельств, таких как осведомленность третьего лица об обстоятельствах дела, которые не были изложены в общем доступе, аффилированность третьего лица с юристами ведущими дела должника, отсутствие необходимого дохода для погашения обязательств перед ИФНС и т.д.

Кроме того, третьим лицом не раскрыты разумные экономические мотивы и целесообразность погашения требований уполномоченного органа к должнику. Также ранее третье лицо никогда не обращалось в рамках иных дел с подобными заявлениями и данное поведение не является для него типичным.

Отказывая третьему лицу суд руководствовался абзацем третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Также абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В кассационном порядке дело не рассматривалось, т.к. третье лицо отказалось от жалобы накануне рассмотрения.

Верховный суд не согласился с судами нижестоящих инстанций о возможности конфискации автомобиля, находящегося в лизинге.

Осужденный по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ (управление авто в состоянии опьянения после административного наказания за такое же деяние) оспорил в Верховном суде приговор в части конфискации автомобиля, с использованием которого он совершил преступление.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29 января 2025 г. N 5-УД24-110-К2 не согласилась с доводами судов нижестоящих инстанций о возможности конфискации автомобиля, находящегося в лизинге.

Суть спора заключалась в следующем: Осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что автомобиль, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему не принадлежит, а находится в лизинге.

Суды второй и третьей инстанции посчитали, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции законный, указав: "поскольку совершение осужденным вышеуказанных действий, не известных суду первой инстанции, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует".

Аналогичные доводы, когда суды ставят в вину осужденному то, что он своевременно не указал на существенные для дела обстоятельства, не редкость в судебной практике.

Принципиальное отличие к бремени доказывания в уголовном и гражданском процессах и послужило основанием для отмены судебных актов по данному делу.

Так ВС РФ указал, что определение реального собственника автомобиля, которым управлял осужденный, является обязанностью суда первой инстанции. Формальный подход, когда суд руководствовался исключительно сведениями из свидетельства о регистрации, при том, что автомобиль находился в лизинге недопустим.

*Как в дальнейшем можно будет защищать себя родных и свое жилище.*

Вопросы необходимой обороны регулируются ст. 37 УК РФ. При этом в ч.2 этой статьи говорится о недопустимости превышения пределов необходимой обороны.

Каких-либо четких границ таких пределов закон не устанавливает.

Суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19.  

Согласно данным разъяснениям, содержащимся в п. 13: Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства.

Таким образом, вопрос о границах необходимой обороны отдается на откуп субъективному мнению судьи.

Как показывает практика обычно рассмотрение вопроса допустимого предела необходимой обороны выходит в пользу нападавшего.

Законодатели, что при нападении на жилище вопросы о пределах допустимой самообороны вообще не должны учитываться. Сам факт проникновения против воли проживающих в чужое жилище должен давать право проживающим защищать себя жилище и семью любым способом, не думая о последствиях.

При совершении преступлений, связанных с незаконным, по мнению законодателей, при проникновении в жилище, граждане, проживающие в данном жилище, не имеют возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Выяснение же такой степени посягательства существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, в том числе за счет повышения готовности посягающего к применению насилия при контакте с обороняющемся (подготовка оружия и т.п.), установления посягающим факта присутствия и места нахождения обороняющегося.

В связи с чем предлагается внести в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации изменение, дополнив частью второй2 следующего содержания:  

"2 . Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при незаконном  

проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.".

На хитрости страховой компании отвечает Верховный суд РФ.

Не для кого не секрет, что договоры страхования содержат ссылки на «Правила страхования», с которыми заведомо соглашается застрахованное лицо при подписании договора.

Очень часто такие договоры страхования, например «Защита заемщика», фактически вынуждают заключать кредитные организации при получении кредита.

При этом, если изучить Правила, то становиться понятно, что в качестве исключений указаны практически все случаи, особенно при страховании жизни, которые реально могут произойти, а следовательно, получить страховое возмещение становиться практически невозможно.

Аналогичный спор со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" рассмотрел ВС РФ 17 декабря 2024 г. N 86-КГ24-7-К2.

Предметом данного спора был отказ страховщика в выплате страхового возмещения, в результате смерти страхователя.  

Так, страхователем был заключен договор личного страхования, где прямо было указано: в том числе на случай смерти в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Однако правила страхования содержали многочисленные исключения из страховых случаев, в частности согласно пункту 4.5.23 Правил страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболеваний, в том числе заболевания сердечно-сосудистой системы и их осложнений (ИБС, инфаркт миокарда, инфаркты мозга, артериальная гипертония/ гипертоническая болезнь II - IV степени, инсульты, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма, аневризмы), крови, кроветворных органов.  

Ссылаясь на данный пункт Правил, страховщик отказал в выплате.

Суды трех инстанций поддержали страховщика.

Однако ВС РФ посчитал иначе.

В основу судебного акта ВС РФ положил разъяснения данные, в частности, пунктами 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как установлено судом, стороны при заключении договора согласовали условие о том, что смерть в результате заболевания будет являться страховым случаем.

Таким образом судам нижестоящих инстанций надлежало дать оценку условиям Правил страхования, исключающим возможность наступления страхового случая в результате смерти фактически от любого из возможных заболеваний, и тому, что стороны при заключении договора согласовали условие о том, что смерть в результате заболевания страховым случаем будет являться.

По мнению суда, совокупность таких условий свидетельствует о их несогласованности.

При этом ВС РФ отметил, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Следовательно договор должен толковаться в пользу застрахованного лица.

ФНС России начала процедуру выбора арбитражных управляющих.

На основании постановления Правительства РФ №634 от 22.05.2024г. ФНС России опубликовала информацию о начале проведения процедуры выбора арбитражных управляющих в соответствии с рейтингом на 1 января 2025 года. Они выбираются с учетом рассчитанных баллов результативности арбитражных управляющих (АУ) и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО).

Для участия в процедуре выбора саморегулируемые организации арбитражных управляющих (СРО) в разделе «Площадка выбора АУ» на государственном информационном ресурсе «Регистр арбитражных управляющих» (РАУ) могут предложить кандидатуры АУ, давшие согласие на утверждение в деле о банкротстве.

Предложения СРО принимаются в течение пяти рабочих дней с даты публикации информации о должнике. Для удобства в РАУ разработаны рабочие кабинеты СРО и АУ.

В предложении СРО должны быть указаны любое количество баллов, не превышающее балл результативности такой СРО; список АУ с количеством баллов не менее предложенного СРО количества баллов, которые АУ готовы потратить для утверждения в деле о банкротстве должника. До истечения срока подачи предложений СРО может подать сколько угодно предложений. Каждое последующее должно быть с большим количеством баллов и соответствующими такому количеству баллов АУ. Предыдущее предложение будет считаться отозванным.

Кандидатура АУ из списка предложенных СРО выбирается случайным образом среди АУ с наибольшим баллом.

При отсутствии АУ, давших согласие на использование своих баллов для утверждения в деле о банкротстве должника, СРО могут предложить кандидатуры АУ без баллов. В этом случае кандидатура выбирается среди АУ, предложенных СРО, первой направившей свое предложение, также случайным образом.

Для выбора АУ в дело о банкротстве гражданина предусмотрена дополнительная процедура, в которой выбор происходит среди всех АУ, включенных в РАУ.

Правительство РФ вводит обязательную маркировку звонков для защиты от мошенников.

Правительство России разработало комплекс мер для защиты граждан от телефонного и интернет-мошенничества.

Вводится обязательная маркировка звонков, определяющая от кого они поступают – от организации или с международного, виртуального номера. Информация станет отображаться на экране телефона.

Также появится возможность отказаться от рекламных обзвонов и сообщений, чтобы оградить граждан от нежелательных звонков и массовых рассылок, которые делаются без предварительного согласия.

Кроме того, государственные службы, операторы связи, банки больше не смогут применять иностранные мессенджеры при общении с людьми. Это поможет пресекать случаи, когда мошенники выдают себя за сотрудников таких учреждений.

Для выявления подозрительных действий и их своевременной блокировки планируется создать информсистему, на платформе которой в том числе будут собраны записи голосов тех, кто использует доверие граждан в корыстных целях.

Депутаты решили дополнительно защитить интересы граждан, сталкивающихся с просроченной задолженностью перед кредитными организациями.

05.02.2025г. В госдуму внесен законопроект № 833934-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон  

«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Необходимость принятия такого закона по мнению законодателей обусловлена резко возросшей долговой нагрузкой на граждан. Так количество неплательщиков приближается к 10 миллионам, уровень просроченной задолженности 13% от общего объема задолженности, а совокупная задолженность превысила 30 триллионов рублей.

Законопроект предусматривает внести изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», закрепив запрет на передачу кредиторами прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа) третьим лицам, также внести изменения в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и исключить возможность передачи прав требования по возврату просроченной задолженности третьим лицам, включая коллекторские агентства, а также ужесточить требования к кредитным и микрофинансовым организациям, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности.

По мнению авторов законопроекта принятие закона позволит сохранить гарантии в отношении должников, предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 года  

№ 230-ФЗ, и усилить их путём введения запрета на передачу прав требования третьим лицам. Также снизит уровень закредитованности населения.

Где судиться с самозанятым? В арбитраже или суде общей юрисдикции.

В государственной думе на рассмотрении находится законопроект No 635615-1 "О внесении изменений в статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно данного закона, предлагается отнести к компетенции арбитражных судов разрешение экономических споров и рассмотрение дел с участием самозанятых лиц, а также споров с участием индивидуальных предпринимателей и самозанятых лиц, если на момент подачи искового заявления статус этих лиц прекращен.

По мнению Правительства РФ данный законопроект нуждается в существенной доработке.

По общим правилам судопроизводства, разграничение подсудности осуществляется исходя из субъектного состава участников спора, а также характера спорных правоотношений.

Наличие у гражданина статуса самозанятого не влечет установления для этого лица статуса индивидуального предпринимателя.

Предлагаемые законопроектом изменения по своему субъектному составу не отвечают критериям подсудности дел арбитражным судам.

Также, в отзыве Правительства РФ отражено, что реализация предусмотренных законопроектом положений может привести к ограничению прав граждан на доступ к правосудию, поскольку государственная пошлина за рассмотрение дел в арбитражных судах выше, чем в судах общей юрисдикции, интересы заявителя в арбитражном процессе в первой инстанции может представлять только лицо, обладающее высшим юридическим образованием либо ученой степенью по юридической специальности, а порядок рассмотрения дела рассчитан на профессиональных участников.

Законопроект о запрете уменьшения законной неустойки.

Весной 2024 года в Государственную думу РФ был внесен законопроект № 574640-8 о внесении изменений в ст. 333 ГК РФ, согласно которого авторы предлагали запретить судам уменьшать неустойку, установленную законом.

Законопроект не нашел поддержки ни у Правительства РФ, ни у профильного комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству.

В обоснование отрицательных заключений, указано Введение запрета на уменьшение судом, на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера законной неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может нарушить конституционные права должников, установленные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, из необходимости соблюдения которых исходит сложившаяся правоприменительная практика. Также указывается на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Но при обсуждении законопроекта вопросы о том, что при принятии размера законной неустойки, законодателем проверяется обоснованность размера неустойки не были отражены в отзывах на законопроект.

В закон включается такой размер неустойки, который по мнению законодателя соблюдает баланс интересов между кредитором и должником.  

По сути, судам предоставлена возможность пересмотра размера законной неустойки только в интересах должника, т.е. в интересах лица нарушившего обязательство.

Сегодня (05.02.2025г.) вступают в силу изменения в УПК

Согласно данных изменений, внесенных в п.3 ч.4 ст. 46, п.9 ч.4 ст. 47, и ч.4 ст. 49 УПК РФ:

Свидания подозреваемого, содержащегося под стражей, в следственном изоляторе, с защитником, могут проводиться по заявлению подозреваемого с согласия защитника, путем использования систем видео-конференц-связи, при наличии технической возможности и соответствующих помещений, а также, при условии соблюдения конфиденциальности таких свиданий и сохранения адвокатской тайны.

В 2024 году поменялась практика, при которой у акционера возникало право требовать принудительного выкупа его акций в порядке ст. 75 Закона No 208-ФЗ.  

Так Верховный суд,  в Определении № 308-ЭС24-2859 указал, что для возникновения у акционера, голосовавшего против одобрения крупных сделок такое право возникает уже с момента одобрения рамочных условий сделок без указания конкретных условий. Достаточно намерений общества относительно совершения сделок и, следовательно, во внимание должны приниматься именно планируемые условия их совершения, в том числе, предельные ограничения тех или иных условий сделок.

При этом суд указал, что сделка, совершенная на большую сумму (в данном случае свыше 50% от стоимости активов общества) свидетельствует о том, что такая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, а соответственно, относится к крупным сделкам.  

Ранее любая сделка вне зависимости от суммы, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности не считалась крупной и не подлежала обязательному одобрению.

29.01.2025г. в первом чтении был принят законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Предлагается внести в закон ст. 21327-1 регулирующую вопрос о распределении денежных средств, вырученных от продажи единственного жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Основные правила сводятся к тому, что:

▪️90% выучки за минусом расходов на реализацию перечисляются на погашение обязательств, обеспеченных ипотекой.  

▪️5% на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (при недостаточности иного имущества).

▪️5% исключается из конкурсной массы и предназначается для обеспечения должника и членов его семьи жильем.

Причем законодатель предусмотрел случай, когда 5% предназначавшиеся для обеспечения должника и членов его семьи жильем явно превышает уровень достаточный для удовлетворения разумной потребности. В этом случае суд, по ходатайству лиц участвующих в деле, может уменьшить размер денежных средств, исключающихся из конкурсной массы.

С января 2025 года вступают в силу значительные изменения в Налоговый кодекс.

Для граждан с доходами до 2,4 млн рублей в год ставка налога на доходы физических лиц (НДФЛ) останется на уровне 13%.

При доходах:

от 2,4 млн до 5 млн рублей налоговая ставка составит 15%, при доходах от 5 млн до 20 млн рублей — 18%;

от 20 млн до 50 млн рублей — 20%;

а при доходах свыше 50 млн рублей в год — 22%.

Налог на прибыль организаций увеличится с 20% до 25%.

ВС РФ разъяснил (Определение ВС РФ от 27.01.2025г. №309-ЭС24-18347), что ошибочно списанная сумма из положительного сальдо ЕНС должна быть возвращена с процентами.

Так, по результатам проведенной налогоплательщиком сверки расчетов УФНС России, подтверждены факты двойного списания сумм налога на имущество организации и земельного налога.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за неправомерное списание средств с ЕНС, суды трех инстанций исходили из того, что добровольно зачисленные налогоплательщиком на его ЕНС денежные средства поступили в бюджетную систему РФ и сформировали положительное сальдо по счету. Следовательно, списание рассматриваемых сумм в счет уплаты налогов, произведено инспекцией из средств, добровольно перечисленных налогоплательщиком, что не позволяет считать их принудительно взысканными.

ВС РФ не согласился с данными доводами указал, что денежные средства, формирующие положительное сальдо ЕНС, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.

Поэтому действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо ЕНС подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием механизмов, установленных положениями соответствующих статей НК РФ.

Имущественные потери лиц подлежат компенсации в форме выплаты процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.

С 01.02.2025 тариф за рассмотрение ТПП России / уполномоченными торгово-промышленными палатами заявления о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) и прилагаемых к нему документов установлен в размере 19 400 руб. (сейчас - 17 700 руб.).

Приказ Росфинмониторинга от 23 декабря 2024 г. N 333 (зарег. в Минюсте 17.01.2025)

Федеральным законом от 08.08.2024 N 222-ФЗ были уточнены обязанности субъектов ст. 7.1 Закона N 115-ФЗ. В частности, установлена обязанность нотариуса по применению предусмотренных пунктом 1 данной статьи "антиотмывочных" мер при удостоверении сделок, определенных Росфинмониторингом по согласованию с Федеральной нотариальной палатой (см. подп. 2 п. 1 ст. 7.1 Закона N 115-ФЗ).

Соответствующий приказ ведомства, устанавливающий перечень таких удостоверяемых нотариусом сделок, вступит в силу 31 января 2025 г.

В перечень вошли:

•  договор возмездного отчуждения (в том числе купли-продажи, мены, уступки права требования (цессии), отступного) недвижимого имущества;

•    договор возмездного отчуждения (в том числе купли-продажи, мены, уступки права требования (цессии), отступного) ценных бумаг, долей в уставном капитале ООО;

•    договор займа (включая договоры конвертируемого займа, договоры уступки прав требований (цессии) по договорам займа);

•    договор дарения недвижимого имущества, за исключением договора между лицами, находящимися в родственных отношениях или в браке;

•    доверенность физлица на управление счетами (вкладами), электронными средствами платежа и распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах (вкладах), и электронными денежными средствами, в том числе доверенность, выдаваемая физлицом в порядке передоверия на вышеуказанные полномочия;

•    медиативное соглашение, предметом которого является урегулирование спора имущественного характера;

•    договор доверительного управления имуществом (недвижимым имуществом, ценными бумагами или долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), кроме договора доверительного управления наследственным имуществом;

•    заявление участника ООО о выходе из общества.

Напомним, что нотариус вправе отказать в удостоверении такой сделки при наличии достаточных оснований полагать, что ее удостоверение может быть использовано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ВС РФ меняет судебную практику, существовавшую по вопросу комиссии на банковские операции.

Так ранее, суды по спорам о возможности в одностороннем порядке произвольного назначения банками стоимости комиссий за совершение различных операций, указывали, что в заявлении на открытие счета клиент выразил согласие с правом банка в одностороннем порядке изменять тарифы. В результате чего суды вставали на сторону банка.

Аналогичный спор рассматривался в ВС РФ (Дело №305-ЭС24-16889). В рассматриваемом споре банк, в порядке антиотмывочных мероприятий, позволяющих банкам на основании только подозрений устанавливать различные ограничения, приостановил дистанционное обслуживание счета клиенту. В результате такого приостановления клиент был вынужден использовать платежные поручения на бумажном носителе. Стоимость комиссии банку за использование бумажного платежного поручения превышала стоимость дистанционного обслуживания более чем в 60000 раз.

Арбитражные суды трех инстанций не усмотрели оснований для защиты прав клиента сославшись на сложившуюся практику, что в заявлении на открытие счета клиент сам дал согласие банку на такое увеличение стоимости.

Согласившись с тем, что в договор банковского счета, заключенный с хозяйствующим субъектом, может быть включено условие о праве банка в одностороннем порядке изменять размер комиссии, ВС РФ напомнил, что при осуществлении этого права банк должен действовать добросовестно. Это предполагает, в частности, что кредитная организация не может устанавливать такой размер комиссии, который препятствует клиентам совершать операции по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае истец - в связи с введенным банком ограничением на использование электронных средств платежа - был лишен возможности распорядиться своими средствами иначе, нежели на основании платежного поручения на бумажном носителе, ВС РФ пришел к выводу, что действия банка не отвечают требованию добросовестности.

Вопрос добросовестности кредитных организаций ранее возникал в практике ВС РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) (пункт 23)

Упрощен порядок уведомления лиц участвующих в деле. Любое лицо, обратившееся с заявлением, считается уведомлено на следующий день после опубликования соответствующего определения по любому спору в этом деле. Определения на бумажных носителях рассылаться в таких случаях е будут.

Для лиц, которые привлекаются в качестве ответчика по обособленному спору остался порядок уведомления предусмотренный главой 12 АПК РФ.

Устранена неопределенность по вопросу, когда в РТК по какой-либо причине включались заведомо необоснованные требования. Ранее при разрешении вопросов об исключении таких требований из РТК от заявителя, как правило, не требовалось обосновывать то, что он не знал об обстоятельствах необоснованности включения требований на момент рассмотрения. Суд выяснял, как правило, сам факт обоснованности или необоснованности нахождения таких требований в РТК. Сейчас, доводы заявителя, которые были известны ему на момент рассмотрения обоснованности включения требования в РТК, не будут приниматься во внимание при рассмотрение требований об исключении из РТК спорных требований.

Упростился порядок рассмотрения требований кредиторов. Суд проверяет сделку на мнимость и на компенсационный характер. Если на предмет мнимости действительность сделки не вызывает сомнения, то суд не исследует дополнительные обстоятельства предшествующими и последующими событиями (источник происхождения денег, товара и т.д., а также судьбу товара, денег и т.д. после сделки).

Требования кредиторов, о включении в РТК в наблюдении рассматриваются судом не ранее чем через 60 дней с момента введения наблюдения. Это сделано чтобы дать всем потенциальным кредиторам тридцатидневный срок на подачу возражений по требованиям иных кредиторов.

В иных процедурах, начало течения срока на рассмотрение требований кредиторов обусловлено датой предъявления требований.

Жестко регламентируется вопрос о форме заявления о включении в РТК. Заявление должно быть подано в электронном виде, а не на бумажном носителе. Кто захочет подать на бумажном носителе, должен доказать, что нет возможности зайти в интернет.

Интересный подход к заявлению об изготовлении мотивированного определения. Заявление должно быть подано в течение пяти дней после изготовления резолютивной части. Не раньше ни позже. Иначе заявление рассмотрению не подлежит.

Тут хочется отметить, что в силу особенностей опубликования судебных актов резолютивная часть определения может быть опубликована по истечении пяти дней. Логично что в этом случае, согласно разъяснениям ВС РФ стороны лишаются возможности узнать, что побудило суд вынести тот или иной судебный акт.

Но лазейку все же оставили. По истечении пяти дней можно подать апелляционную жалобу. И тогда суд составляет мотивированное определение. При этом сейчас любая апелляционная жалоба облагается пошлиной. Правда не уточнили составит ли суд первой инстанции мотивированное определение если к жалобе не будет приложена квитанция об оплате госпошлины. Вроде компетенции разные: вторая инстанция принимает жалобу к производству, а первая отписывает определение.

В случае наличия возражений по обособленному спору, суд может дать дополнительный срок для предоставления соответствующего отзыва на данное возражение. По сути, процесс по рассмотрению обособленного спора может првратиться в многократную переписку между сторонами, с соответствующим продлением срока на рассмотрение спора.

Интересные разъяснения, в отношении минимального порога, были даны для процедур,  когда на момент вступления в силу Закона №107-ФЗ, уже была введена процедура наблюдения.

Так, если ко дню вступления Закона в силу, размер включенных требований в РТК составляет менее порогового значения, суд на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве, прекращает производство при отсутствии возражений со стороны должника.

При этом становится очень интересной позиция ВС, в отношении требований кредиторов, которые погашены на день рассмотрения до суммы ниже порогового значения, но имеются иные заявления о вступлении в дело.

В этом случае суд объединяет первое и последующие заявления для совместного рассмотрения по существу. Исходя из буквального прочтения, если имеются несколько требований и по некоторым из них введена процедура наблюдения, и которые на момент вступления в силу Закона, менее порогового значения, то суд должен прекратить производство вне зависимости от того что назначны к рассмотернию другие требования, например, на сумму более порогового значения.

При этом, если наблюдение еще не введено, то все требования объединяются.

При разрешении вопроса о месте проживания несовершеннолетнего ребенка, юридически значимым является выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.  

При этом, ключевым является мнение самого ребенка, возраст которого достиг десяти лет.

Ранее существовавшая судебная практика, когда в обоснование решения, в котором место проживания ребенка определялось с матерью и указывалось только на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для разлучения матери с ребенком не может быть признана правильной, т.к. отсутствовали критерии определяющие исключительные обстоятельства.

В Обзоре ВС РФ №1 за 2024 год разъясняется, что приобретение супругами объекта недвижимости в долевую собственность с указанием долей каждого супруга,  не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, если такая сделка была заключена после 29.12.2015г.    

Начиная с 29.12.2015г. (изменение в п.2. ст. 38 СК РФ), соглашение о разделе совместно нажитого имущества может быть заключено только в нотариальной форме.

Соответственно, указание на размер долей в приобретенном имуществе не влечет за собой установление раздельной собственности на совместно нажитое имущество, если такой раздел не подкреплен самостоятельным соглашением заключенным в нотариальной форме.

Обособленные споры по ст. 60 и вопросы включения требований в РТК   будут рассматриваться, в основном, без проведения судебного заседания.

Пороговое значение для возбуждения процедуры банкротства юридических лиц в 2 миллиона распространяется только для внешних кредиторов. К заявлениям о собственном банкротстве данные ограничения не действуют.