Налоговая разобралась с возникшей ситуацией о массовых адресах регистрации юридических лиц.

Федеральная информационная адресная система (ФИАС) – федеральная государственная информационная система, обеспечивающая формирование, ведение и использование содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2014 №384 Федеральная налоговая служба определена оператором ФИАС, а Министерство финансов Российской Федерации – органом нормативно-правового регулирования в сфере адресных отношений.

Сведения из ФИАС находятся в свободном доступе по адресу https://fias.nalog.ru.

Принцип присвоения адреса объектам недвижимости заключался в том, что на один кадастровый номер, присваивается один адрес, который публикуется в ФИАС.

При включении в ЕГРЮЛ сведений о местонахождении юридического лица вносился адрес, указанный в ФИАС. Таким образом, если в объекте недвижимости, например бизнес-центре, имелось множество помещений, каждое из которых являлось самостоятельным объектом арендных отношений, то все арендаторы включались в ЕГРЮЛ под одним адресом, содержащимся в ФИАС.

При этом основанием для проведения мероприятий по проверке сведений при включении в ЕГРЮЛ, в соответствии с Приказом ФНС России от 28.12.2022г. N ЕД-7-14/1268@, в том числе, было предоставление сведений о юридическом адресе, когда указанный адрес является адресом пяти и более юридических лиц, содержащимися в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, практически все арендаторы в бизнес-центрах и иных зданиях, имеющих более пяти офисов, попадали под данные критерии.

Но с 14.03.2025г. все изменится.

В соответствии с Приказом ФНС России от 10 декабря 2024 г. N ЕД-7-14/1119@ (зарег. в Минюсте 28.02.2025) Из перечня оснований для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений исключены случаи, когда адрес организации в соответствии с указанными в реестре сведениями является адресом 5 и более юридических лиц.

Соответствующие изменения внесены в приложение N 1 к приказу ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@. Они вступят в силу 14 марта 2025 г.

Конституционным судом РФ поставлена точка в споре о подсудности на не вступившие в законную силу постановления об административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П разрешил вопрос, связанный с имевшейся в КоАП РФ неопределенностью относительно подсудности жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Так КоАП РФ содержал противоречивые правила. С одной стороны такая жалоба должна быть рассмотрена по месту совершения административного правонарушения, а с другой — по месту вынесения указанного постановления.

В результате чего, возникали многочисленные споры между судами, которые по сути, отказывались рассматривать данные жалобы занимаясь их пересылкой в другие суды.

КС РФ постановил: Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

При этом КС отметил на недопустимость споров о подсудности между судами и указал: Признать Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.

Верховный суд в рамках дела А40-113828/2023 разбирался с ситуацией когда фирма должника, имеющая неисполненные обязательства перед кредиторами, прекратила свое существование через процедуру принудительной ликвидации силами налогового органа.

ВС РФ посчитал, что кредитор вправе потребовать привлечения к субсидиарный ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ), не в рамках процедуры банкротства.

Важно отметить, что в указанном выше деле кредитор пытался обанкротить фирму должника, но не смог этого сделать по причине отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства.

ВС РФ указал конкретные обстоятельства, которые должен доказать кредитор, чтобы привлечь КДЛ должника к субсидиарной ответственности:

наличие и размер задолженности

наличие у должника признаков брошенного юридического лица

контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица

отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Есть основания полагать, что такого рода конкретные критерии позволят кредиторам увеличить свои шансы на удовлетворение своих требований.

Квартира, находящаяся в ипотеке и принадлежащая должнику и его несовершеннолетним детям продается с торгов как единый объект.

12.02.2025г. в деле А56-119617/2019 ВС РФ рассмотрел вопрос о возможности продажи с торгов в рамках процедуры банкротства квартиры, находящейся в долевой собственности должника, его жены и несовершеннолетних детей.

В данном случае в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение строящегося жилья, в залог ПАО «Сбербанк России» была предоставлена спорная квартира в целом, при этом созалогодателями являлись должник, его супруга и их несовершеннолетние дети, интересы которых представляла законный представитель – мать (супруга должника).

Требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также обеспеченным залогом спорной квартиры и подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.  

Финансовым управляющим организованы открытые торги по продаже спорной квартиры, в результате которых заключен договор купли-продажи.  

Должник в заявлении об оспаривании торгов ссылался на то обстоятельство, что не является единоличным собственником спорной квартиры, которая на дату ее продажи находилась в общей долевой собственности четырех человек, в том числе его двух несовершеннолетних детей, и квартира реализована по цене, значительно ниже ее рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и второй инстанции указали, что начальная цена не ниже установленной ранее судом общей юрисдикции, имущество реализовано на этапе публичного предложения. Также исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов должника проведением оспариваемых торгов и заключенным по их результатам договором.

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность реализации на торгах, проведенных в деле о банкротстве гражданина- должника, долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих его несовершеннолетним детям.

ВС РФ не согласился с доводами суда окрга. Наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.

Также ВС РФ отметил, что разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. No 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», применяются только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество.

При рассмотрении вопроса о погашении обязательных платежей в рамках банкротства возможна ситуация, когда требования будут погашены, но в правопреемстве отказано.

Такой спор был рассмотрен в рамках банкротного дела А40-67419/2023, когда третье лицо обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 заявление третьего лица о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено в полном объеме.  

При этом третье лицо погасило задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме.  

Сразу после чего третье лицо, ссылаясь на свои права как потенциального кредитора, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение по делу А40- 249167/2022, которое служило основанием для включения в реестр требований кредиторов другой организации (далее кредитор).

Третье лицо и должник пытались повторно пересмотреть судебный акт, которым были удовлетворены требования кредитора к должнику, и который прошел все инстанции обжалования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 года в рамках дела А40- 249167/22 производство по апелляционной жалобе третьего лица прекращено.

Указанным судебным актом также установлено, что третье лицо не является самостоятельным и независимым участником процедуры банкротства должника, у него нет никакого разумного и экономически оправданного интереса в погашении требований уполномоченного органа, что и послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 в деле А40-67419/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, признано погашенным требование ИФНС к должнику, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с ИФНС на третье лицо в реестре требований кредиторов должника отказано.

Отказывая в правопреемстве, суд установил, что третье лицо действовало в интересах должника исключительно с целью навредить кредитору. К такому выводу суд пришел после анализа ряда обстоятельств, таких как осведомленность третьего лица об обстоятельствах дела, которые не были изложены в общем доступе, аффилированность третьего лица с юристами ведущими дела должника, отсутствие необходимого дохода для погашения обязательств перед ИФНС и т.д.

Кроме того, третьим лицом не раскрыты разумные экономические мотивы и целесообразность погашения требований уполномоченного органа к должнику. Также ранее третье лицо никогда не обращалось в рамках иных дел с подобными заявлениями и данное поведение не является для него типичным.

Отказывая третьему лицу суд руководствовался абзацем третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Также абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В кассационном порядке дело не рассматривалось, т.к. третье лицо отказалось от жалобы накануне рассмотрения.

Верховный суд не согласился с судами нижестоящих инстанций о возможности конфискации автомобиля, находящегося в лизинге.

Осужденный по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ (управление авто в состоянии опьянения после административного наказания за такое же деяние) оспорил в Верховном суде приговор в части конфискации автомобиля, с использованием которого он совершил преступление.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29 января 2025 г. N 5-УД24-110-К2 не согласилась с доводами судов нижестоящих инстанций о возможности конфискации автомобиля, находящегося в лизинге.

Суть спора заключалась в следующем: Осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что автомобиль, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему не принадлежит, а находится в лизинге.

Суды второй и третьей инстанции посчитали, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции законный, указав: "поскольку совершение осужденным вышеуказанных действий, не известных суду первой инстанции, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует".

Аналогичные доводы, когда суды ставят в вину осужденному то, что он своевременно не указал на существенные для дела обстоятельства, не редкость в судебной практике.

Принципиальное отличие к бремени доказывания в уголовном и гражданском процессах и послужило основанием для отмены судебных актов по данному делу.

Так ВС РФ указал, что определение реального собственника автомобиля, которым управлял осужденный, является обязанностью суда первой инстанции. Формальный подход, когда суд руководствовался исключительно сведениями из свидетельства о регистрации, при том, что автомобиль находился в лизинге недопустим.

*Как в дальнейшем можно будет защищать себя родных и свое жилище.*

Вопросы необходимой обороны регулируются ст. 37 УК РФ. При этом в ч.2 этой статьи говорится о недопустимости превышения пределов необходимой обороны.

Каких-либо четких границ таких пределов закон не устанавливает.

Суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19.  

Согласно данным разъяснениям, содержащимся в п. 13: Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства.

Таким образом, вопрос о границах необходимой обороны отдается на откуп субъективному мнению судьи.

Как показывает практика обычно рассмотрение вопроса допустимого предела необходимой обороны выходит в пользу нападавшего.

Законодатели, что при нападении на жилище вопросы о пределах допустимой самообороны вообще не должны учитываться. Сам факт проникновения против воли проживающих в чужое жилище должен давать право проживающим защищать себя жилище и семью любым способом, не думая о последствиях.

При совершении преступлений, связанных с незаконным, по мнению законодателей, при проникновении в жилище, граждане, проживающие в данном жилище, не имеют возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Выяснение же такой степени посягательства существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, в том числе за счет повышения готовности посягающего к применению насилия при контакте с обороняющемся (подготовка оружия и т.п.), установления посягающим факта присутствия и места нахождения обороняющегося.

В связи с чем предлагается внести в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации изменение, дополнив частью второй2 следующего содержания:  

"2 . Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при незаконном  

проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.".

На хитрости страховой компании отвечает Верховный суд РФ.

Не для кого не секрет, что договоры страхования содержат ссылки на «Правила страхования», с которыми заведомо соглашается застрахованное лицо при подписании договора.

Очень часто такие договоры страхования, например «Защита заемщика», фактически вынуждают заключать кредитные организации при получении кредита.

При этом, если изучить Правила, то становиться понятно, что в качестве исключений указаны практически все случаи, особенно при страховании жизни, которые реально могут произойти, а следовательно, получить страховое возмещение становиться практически невозможно.

Аналогичный спор со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" рассмотрел ВС РФ 17 декабря 2024 г. N 86-КГ24-7-К2.

Предметом данного спора был отказ страховщика в выплате страхового возмещения, в результате смерти страхователя.  

Так, страхователем был заключен договор личного страхования, где прямо было указано: в том числе на случай смерти в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Однако правила страхования содержали многочисленные исключения из страховых случаев, в частности согласно пункту 4.5.23 Правил страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболеваний, в том числе заболевания сердечно-сосудистой системы и их осложнений (ИБС, инфаркт миокарда, инфаркты мозга, артериальная гипертония/ гипертоническая болезнь II - IV степени, инсульты, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма, аневризмы), крови, кроветворных органов.  

Ссылаясь на данный пункт Правил, страховщик отказал в выплате.

Суды трех инстанций поддержали страховщика.

Однако ВС РФ посчитал иначе.

В основу судебного акта ВС РФ положил разъяснения данные, в частности, пунктами 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как установлено судом, стороны при заключении договора согласовали условие о том, что смерть в результате заболевания будет являться страховым случаем.

Таким образом судам нижестоящих инстанций надлежало дать оценку условиям Правил страхования, исключающим возможность наступления страхового случая в результате смерти фактически от любого из возможных заболеваний, и тому, что стороны при заключении договора согласовали условие о том, что смерть в результате заболевания страховым случаем будет являться.

По мнению суда, совокупность таких условий свидетельствует о их несогласованности.

При этом ВС РФ отметил, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Следовательно договор должен толковаться в пользу застрахованного лица.

ФНС России начала процедуру выбора арбитражных управляющих.

На основании постановления Правительства РФ №634 от 22.05.2024г. ФНС России опубликовала информацию о начале проведения процедуры выбора арбитражных управляющих в соответствии с рейтингом на 1 января 2025 года. Они выбираются с учетом рассчитанных баллов результативности арбитражных управляющих (АУ) и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО).

Для участия в процедуре выбора саморегулируемые организации арбитражных управляющих (СРО) в разделе «Площадка выбора АУ» на государственном информационном ресурсе «Регистр арбитражных управляющих» (РАУ) могут предложить кандидатуры АУ, давшие согласие на утверждение в деле о банкротстве.

Предложения СРО принимаются в течение пяти рабочих дней с даты публикации информации о должнике. Для удобства в РАУ разработаны рабочие кабинеты СРО и АУ.

В предложении СРО должны быть указаны любое количество баллов, не превышающее балл результативности такой СРО; список АУ с количеством баллов не менее предложенного СРО количества баллов, которые АУ готовы потратить для утверждения в деле о банкротстве должника. До истечения срока подачи предложений СРО может подать сколько угодно предложений. Каждое последующее должно быть с большим количеством баллов и соответствующими такому количеству баллов АУ. Предыдущее предложение будет считаться отозванным.

Кандидатура АУ из списка предложенных СРО выбирается случайным образом среди АУ с наибольшим баллом.

При отсутствии АУ, давших согласие на использование своих баллов для утверждения в деле о банкротстве должника, СРО могут предложить кандидатуры АУ без баллов. В этом случае кандидатура выбирается среди АУ, предложенных СРО, первой направившей свое предложение, также случайным образом.

Для выбора АУ в дело о банкротстве гражданина предусмотрена дополнительная процедура, в которой выбор происходит среди всех АУ, включенных в РАУ.

Правительство РФ вводит обязательную маркировку звонков для защиты от мошенников.

Правительство России разработало комплекс мер для защиты граждан от телефонного и интернет-мошенничества.

Вводится обязательная маркировка звонков, определяющая от кого они поступают – от организации или с международного, виртуального номера. Информация станет отображаться на экране телефона.

Также появится возможность отказаться от рекламных обзвонов и сообщений, чтобы оградить граждан от нежелательных звонков и массовых рассылок, которые делаются без предварительного согласия.

Кроме того, государственные службы, операторы связи, банки больше не смогут применять иностранные мессенджеры при общении с людьми. Это поможет пресекать случаи, когда мошенники выдают себя за сотрудников таких учреждений.

Для выявления подозрительных действий и их своевременной блокировки планируется создать информсистему, на платформе которой в том числе будут собраны записи голосов тех, кто использует доверие граждан в корыстных целях.

Депутаты решили дополнительно защитить интересы граждан, сталкивающихся с просроченной задолженностью перед кредитными организациями.

05.02.2025г. В госдуму внесен законопроект № 833934-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон  

«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Необходимость принятия такого закона по мнению законодателей обусловлена резко возросшей долговой нагрузкой на граждан. Так количество неплательщиков приближается к 10 миллионам, уровень просроченной задолженности 13% от общего объема задолженности, а совокупная задолженность превысила 30 триллионов рублей.

Законопроект предусматривает внести изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», закрепив запрет на передачу кредиторами прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа) третьим лицам, также внести изменения в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и исключить возможность передачи прав требования по возврату просроченной задолженности третьим лицам, включая коллекторские агентства, а также ужесточить требования к кредитным и микрофинансовым организациям, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности.

По мнению авторов законопроекта принятие закона позволит сохранить гарантии в отношении должников, предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 года  

№ 230-ФЗ, и усилить их путём введения запрета на передачу прав требования третьим лицам. Также снизит уровень закредитованности населения.

Где судиться с самозанятым? В арбитраже или суде общей юрисдикции.

В государственной думе на рассмотрении находится законопроект No 635615-1 "О внесении изменений в статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно данного закона, предлагается отнести к компетенции арбитражных судов разрешение экономических споров и рассмотрение дел с участием самозанятых лиц, а также споров с участием индивидуальных предпринимателей и самозанятых лиц, если на момент подачи искового заявления статус этих лиц прекращен.

По мнению Правительства РФ данный законопроект нуждается в существенной доработке.

По общим правилам судопроизводства, разграничение подсудности осуществляется исходя из субъектного состава участников спора, а также характера спорных правоотношений.

Наличие у гражданина статуса самозанятого не влечет установления для этого лица статуса индивидуального предпринимателя.

Предлагаемые законопроектом изменения по своему субъектному составу не отвечают критериям подсудности дел арбитражным судам.

Также, в отзыве Правительства РФ отражено, что реализация предусмотренных законопроектом положений может привести к ограничению прав граждан на доступ к правосудию, поскольку государственная пошлина за рассмотрение дел в арбитражных судах выше, чем в судах общей юрисдикции, интересы заявителя в арбитражном процессе в первой инстанции может представлять только лицо, обладающее высшим юридическим образованием либо ученой степенью по юридической специальности, а порядок рассмотрения дела рассчитан на профессиональных участников.

Законопроект о запрете уменьшения законной неустойки.

Весной 2024 года в Государственную думу РФ был внесен законопроект № 574640-8 о внесении изменений в ст. 333 ГК РФ, согласно которого авторы предлагали запретить судам уменьшать неустойку, установленную законом.

Законопроект не нашел поддержки ни у Правительства РФ, ни у профильного комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству.

В обоснование отрицательных заключений, указано Введение запрета на уменьшение судом, на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера законной неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может нарушить конституционные права должников, установленные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, из необходимости соблюдения которых исходит сложившаяся правоприменительная практика. Также указывается на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Но при обсуждении законопроекта вопросы о том, что при принятии размера законной неустойки, законодателем проверяется обоснованность размера неустойки не были отражены в отзывах на законопроект.

В закон включается такой размер неустойки, который по мнению законодателя соблюдает баланс интересов между кредитором и должником.  

По сути, судам предоставлена возможность пересмотра размера законной неустойки только в интересах должника, т.е. в интересах лица нарушившего обязательство.

Сегодня (05.02.2025г.) вступают в силу изменения в УПК

Согласно данных изменений, внесенных в п.3 ч.4 ст. 46, п.9 ч.4 ст. 47, и ч.4 ст. 49 УПК РФ:

Свидания подозреваемого, содержащегося под стражей, в следственном изоляторе, с защитником, могут проводиться по заявлению подозреваемого с согласия защитника, путем использования систем видео-конференц-связи, при наличии технической возможности и соответствующих помещений, а также, при условии соблюдения конфиденциальности таких свиданий и сохранения адвокатской тайны.

В 2024 году поменялась практика, при которой у акционера возникало право требовать принудительного выкупа его акций в порядке ст. 75 Закона No 208-ФЗ.  

Так Верховный суд,  в Определении № 308-ЭС24-2859 указал, что для возникновения у акционера, голосовавшего против одобрения крупных сделок такое право возникает уже с момента одобрения рамочных условий сделок без указания конкретных условий. Достаточно намерений общества относительно совершения сделок и, следовательно, во внимание должны приниматься именно планируемые условия их совершения, в том числе, предельные ограничения тех или иных условий сделок.

При этом суд указал, что сделка, совершенная на большую сумму (в данном случае свыше 50% от стоимости активов общества) свидетельствует о том, что такая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, а соответственно, относится к крупным сделкам.  

Ранее любая сделка вне зависимости от суммы, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности не считалась крупной и не подлежала обязательному одобрению.

29.01.2025г. в первом чтении был принят законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Предлагается внести в закон ст. 21327-1 регулирующую вопрос о распределении денежных средств, вырученных от продажи единственного жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Основные правила сводятся к тому, что:

▪️90% выучки за минусом расходов на реализацию перечисляются на погашение обязательств, обеспеченных ипотекой.  

▪️5% на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (при недостаточности иного имущества).

▪️5% исключается из конкурсной массы и предназначается для обеспечения должника и членов его семьи жильем.

Причем законодатель предусмотрел случай, когда 5% предназначавшиеся для обеспечения должника и членов его семьи жильем явно превышает уровень достаточный для удовлетворения разумной потребности. В этом случае суд, по ходатайству лиц участвующих в деле, может уменьшить размер денежных средств, исключающихся из конкурсной массы.

С января 2025 года вступают в силу значительные изменения в Налоговый кодекс.

Для граждан с доходами до 2,4 млн рублей в год ставка налога на доходы физических лиц (НДФЛ) останется на уровне 13%.

При доходах:

от 2,4 млн до 5 млн рублей налоговая ставка составит 15%, при доходах от 5 млн до 20 млн рублей — 18%;

от 20 млн до 50 млн рублей — 20%;

а при доходах свыше 50 млн рублей в год — 22%.

Налог на прибыль организаций увеличится с 20% до 25%.

ВС РФ разъяснил (Определение ВС РФ от 27.01.2025г. №309-ЭС24-18347), что ошибочно списанная сумма из положительного сальдо ЕНС должна быть возвращена с процентами.

Так, по результатам проведенной налогоплательщиком сверки расчетов УФНС России, подтверждены факты двойного списания сумм налога на имущество организации и земельного налога.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за неправомерное списание средств с ЕНС, суды трех инстанций исходили из того, что добровольно зачисленные налогоплательщиком на его ЕНС денежные средства поступили в бюджетную систему РФ и сформировали положительное сальдо по счету. Следовательно, списание рассматриваемых сумм в счет уплаты налогов, произведено инспекцией из средств, добровольно перечисленных налогоплательщиком, что не позволяет считать их принудительно взысканными.

ВС РФ не согласился с данными доводами указал, что денежные средства, формирующие положительное сальдо ЕНС, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.

Поэтому действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо ЕНС подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием механизмов, установленных положениями соответствующих статей НК РФ.

Имущественные потери лиц подлежат компенсации в форме выплаты процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.

С 01.02.2025 тариф за рассмотрение ТПП России / уполномоченными торгово-промышленными палатами заявления о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) и прилагаемых к нему документов установлен в размере 19 400 руб. (сейчас - 17 700 руб.).

Приказ Росфинмониторинга от 23 декабря 2024 г. N 333 (зарег. в Минюсте 17.01.2025)

Федеральным законом от 08.08.2024 N 222-ФЗ были уточнены обязанности субъектов ст. 7.1 Закона N 115-ФЗ. В частности, установлена обязанность нотариуса по применению предусмотренных пунктом 1 данной статьи "антиотмывочных" мер при удостоверении сделок, определенных Росфинмониторингом по согласованию с Федеральной нотариальной палатой (см. подп. 2 п. 1 ст. 7.1 Закона N 115-ФЗ).

Соответствующий приказ ведомства, устанавливающий перечень таких удостоверяемых нотариусом сделок, вступит в силу 31 января 2025 г.

В перечень вошли:

•  договор возмездного отчуждения (в том числе купли-продажи, мены, уступки права требования (цессии), отступного) недвижимого имущества;

•    договор возмездного отчуждения (в том числе купли-продажи, мены, уступки права требования (цессии), отступного) ценных бумаг, долей в уставном капитале ООО;

•    договор займа (включая договоры конвертируемого займа, договоры уступки прав требований (цессии) по договорам займа);

•    договор дарения недвижимого имущества, за исключением договора между лицами, находящимися в родственных отношениях или в браке;

•    доверенность физлица на управление счетами (вкладами), электронными средствами платежа и распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах (вкладах), и электронными денежными средствами, в том числе доверенность, выдаваемая физлицом в порядке передоверия на вышеуказанные полномочия;

•    медиативное соглашение, предметом которого является урегулирование спора имущественного характера;

•    договор доверительного управления имуществом (недвижимым имуществом, ценными бумагами или долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), кроме договора доверительного управления наследственным имуществом;

•    заявление участника ООО о выходе из общества.

Напомним, что нотариус вправе отказать в удостоверении такой сделки при наличии достаточных оснований полагать, что ее удостоверение может быть использовано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ВС РФ меняет судебную практику, существовавшую по вопросу комиссии на банковские операции.

Так ранее, суды по спорам о возможности в одностороннем порядке произвольного назначения банками стоимости комиссий за совершение различных операций, указывали, что в заявлении на открытие счета клиент выразил согласие с правом банка в одностороннем порядке изменять тарифы. В результате чего суды вставали на сторону банка.

Аналогичный спор рассматривался в ВС РФ (Дело №305-ЭС24-16889). В рассматриваемом споре банк, в порядке антиотмывочных мероприятий, позволяющих банкам на основании только подозрений устанавливать различные ограничения, приостановил дистанционное обслуживание счета клиенту. В результате такого приостановления клиент был вынужден использовать платежные поручения на бумажном носителе. Стоимость комиссии банку за использование бумажного платежного поручения превышала стоимость дистанционного обслуживания более чем в 60000 раз.

Арбитражные суды трех инстанций не усмотрели оснований для защиты прав клиента сославшись на сложившуюся практику, что в заявлении на открытие счета клиент сам дал согласие банку на такое увеличение стоимости.

Согласившись с тем, что в договор банковского счета, заключенный с хозяйствующим субъектом, может быть включено условие о праве банка в одностороннем порядке изменять размер комиссии, ВС РФ напомнил, что при осуществлении этого права банк должен действовать добросовестно. Это предполагает, в частности, что кредитная организация не может устанавливать такой размер комиссии, который препятствует клиентам совершать операции по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае истец - в связи с введенным банком ограничением на использование электронных средств платежа - был лишен возможности распорядиться своими средствами иначе, нежели на основании платежного поручения на бумажном носителе, ВС РФ пришел к выводу, что действия банка не отвечают требованию добросовестности.

Вопрос добросовестности кредитных организаций ранее возникал в практике ВС РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) (пункт 23)

Упрощен порядок уведомления лиц участвующих в деле. Любое лицо, обратившееся с заявлением, считается уведомлено на следующий день после опубликования соответствующего определения по любому спору в этом деле. Определения на бумажных носителях рассылаться в таких случаях е будут.

Для лиц, которые привлекаются в качестве ответчика по обособленному спору остался порядок уведомления предусмотренный главой 12 АПК РФ.

Устранена неопределенность по вопросу, когда в РТК по какой-либо причине включались заведомо необоснованные требования. Ранее при разрешении вопросов об исключении таких требований из РТК от заявителя, как правило, не требовалось обосновывать то, что он не знал об обстоятельствах необоснованности включения требований на момент рассмотрения. Суд выяснял, как правило, сам факт обоснованности или необоснованности нахождения таких требований в РТК. Сейчас, доводы заявителя, которые были известны ему на момент рассмотрения обоснованности включения требования в РТК, не будут приниматься во внимание при рассмотрение требований об исключении из РТК спорных требований.

Упростился порядок рассмотрения требований кредиторов. Суд проверяет сделку на мнимость и на компенсационный характер. Если на предмет мнимости действительность сделки не вызывает сомнения, то суд не исследует дополнительные обстоятельства предшествующими и последующими событиями (источник происхождения денег, товара и т.д., а также судьбу товара, денег и т.д. после сделки).

Требования кредиторов, о включении в РТК в наблюдении рассматриваются судом не ранее чем через 60 дней с момента введения наблюдения. Это сделано чтобы дать всем потенциальным кредиторам тридцатидневный срок на подачу возражений по требованиям иных кредиторов.

В иных процедурах, начало течения срока на рассмотрение требований кредиторов обусловлено датой предъявления требований.

Жестко регламентируется вопрос о форме заявления о включении в РТК. Заявление должно быть подано в электронном виде, а не на бумажном носителе. Кто захочет подать на бумажном носителе, должен доказать, что нет возможности зайти в интернет.

Интересный подход к заявлению об изготовлении мотивированного определения. Заявление должно быть подано в течение пяти дней после изготовления резолютивной части. Не раньше ни позже. Иначе заявление рассмотрению не подлежит.

Тут хочется отметить, что в силу особенностей опубликования судебных актов резолютивная часть определения может быть опубликована по истечении пяти дней. Логично что в этом случае, согласно разъяснениям ВС РФ стороны лишаются возможности узнать, что побудило суд вынести тот или иной судебный акт.

Но лазейку все же оставили. По истечении пяти дней можно подать апелляционную жалобу. И тогда суд составляет мотивированное определение. При этом сейчас любая апелляционная жалоба облагается пошлиной. Правда не уточнили составит ли суд первой инстанции мотивированное определение если к жалобе не будет приложена квитанция об оплате госпошлины. Вроде компетенции разные: вторая инстанция принимает жалобу к производству, а первая отписывает определение.

В случае наличия возражений по обособленному спору, суд может дать дополнительный срок для предоставления соответствующего отзыва на данное возражение. По сути, процесс по рассмотрению обособленного спора может првратиться в многократную переписку между сторонами, с соответствующим продлением срока на рассмотрение спора.

Интересные разъяснения, в отношении минимального порога, были даны для процедур,  когда на момент вступления в силу Закона №107-ФЗ, уже была введена процедура наблюдения.

Так, если ко дню вступления Закона в силу, размер включенных требований в РТК составляет менее порогового значения, суд на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве, прекращает производство при отсутствии возражений со стороны должника.

При этом становится очень интересной позиция ВС, в отношении требований кредиторов, которые погашены на день рассмотрения до суммы ниже порогового значения, но имеются иные заявления о вступлении в дело.

В этом случае суд объединяет первое и последующие заявления для совместного рассмотрения по существу. Исходя из буквального прочтения, если имеются несколько требований и по некоторым из них введена процедура наблюдения, и которые на момент вступления в силу Закона, менее порогового значения, то суд должен прекратить производство вне зависимости от того что назначны к рассмотернию другие требования, например, на сумму более порогового значения.

При этом, если наблюдение еще не введено, то все требования объединяются.

При разрешении вопроса о месте проживания несовершеннолетнего ребенка, юридически значимым является выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.  

При этом, ключевым является мнение самого ребенка, возраст которого достиг десяти лет.

Ранее существовавшая судебная практика, когда в обоснование решения, в котором место проживания ребенка определялось с матерью и указывалось только на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для разлучения матери с ребенком не может быть признана правильной, т.к. отсутствовали критерии определяющие исключительные обстоятельства.

В Обзоре ВС РФ №1 за 2024 год разъясняется, что приобретение супругами объекта недвижимости в долевую собственность с указанием долей каждого супруга,  не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, если такая сделка была заключена после 29.12.2015г.    

Начиная с 29.12.2015г. (изменение в п.2. ст. 38 СК РФ), соглашение о разделе совместно нажитого имущества может быть заключено только в нотариальной форме.

Соответственно, указание на размер долей в приобретенном имуществе не влечет за собой установление раздельной собственности на совместно нажитое имущество, если такой раздел не подкреплен самостоятельным соглашением заключенным в нотариальной форме.

Обособленные споры по ст. 60 и вопросы включения требований в РТК   будут рассматриваться, в основном, без проведения судебного заседания.

Пороговое значение для возбуждения процедуры банкротства юридических лиц в 2 миллиона распространяется только для внешних кредиторов. К заявлениям о собственном банкротстве данные ограничения не действуют.